Klar, mach ich.
Hier schon mal meine Anforderungen / Kaufkriterien:
- Hawke = renommierter Hersteller mit super Ruf (oder??). (Da weiß man was man hat, bei anderen preisgünstigen ZFs bin ich mir nicht sicher...)
- 10 Jahre Garantie = gut für Preller
- Preis: 125 € - tut nicht weh, wenn ich mir mal / bald was anderes hole..
- Zoom 3-9: genau richtig für Keller-Entfernungen
- Auch bei 9 facher Vergrößerung noch auf 9 - 10m scharf zu stellen (noch nicht getestet)
- da der Zoombereich nicht so groß ist bzw. die max. Vergrößerung ist mit 9-fach auch noch "kellertauglich". Ein häufiges Parallaxen dürfte also nicht anfallen - was mich bei dem Panorama genervt hat.
- und eine passende Montage von Hawke habe ich auch noch.
Beratung erbeten: Welches "brauchbare" ZF für LGU
Es gibt 83 Antworten in diesem Thema, welches 19.417 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber ich dachte bisher, die Panorama, Vantage etc. sind nur stoßfest bis 8x57; für Preller braucht man die prellschlagfesten Airmax, genauso wie von Nikko die Airking.
-
... 8x57...
Na, dann sollte ich mit meiner 0.177 auf jeden Fall auf der sicheren Seiten sein.....
-
Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber ich dachte bisher, die Panorama, Vantage etc. sind nur stoßfest bis 8x57; für Preller braucht man die prellschlagfesten Airmax, genauso wie von Nikko die Airking.
Genaue Angaben konnte ich bisher nicht finden...
Die 2 Panoramas, die ich besitze haben beide ca. 3000 Schuss auf einem Preller runter und halten bis jetzt.
In englischen Foren gibt es Berichte über Modelle, die nach 2 Jahren defekt waren und andere, die bspw. über Jahre auf einer HW 80 gehalten haben!
Ich werds sehen!
Wenn eines den Geist aufgibt werde ich berichten.PS:
Vantage und Sidewinder bspw. sind auch nicht explizit für LGs ausgelegt, aber da halten einige ja auch schon ewig. -
So, also wie "versprochen", hier meine ersten Eindrücke zu dem Vantage
Prima Glückwunsch
Ich finde die Hawke ZFs auch sehr gut ......... aber du könntest ja mal in Zukunft deine Erfahrungen mit dem Hawke Vantage posten das würde mich interessieren.So, hier nun meine ERSTEN Eindrücke:
Vorab:
Es gibt mehrere Varianten des 3-9x40, leicht zu verwechseln, meine ist die AO IR, also verstellbare Parallaxe (vorne - nicht Seite), mit beleuchtetem Absehen und Mil Dot Absehen, Nr. 14225
Die technischen Daten etc. findet ihr am besten direkt auf der Seite von Hawke: http://de.hawkeoptics.com/vantage-3-9x40-ao-mil-dot-ir.html
Ob ein ZF "gut" ist, hängt im wesentlichen davon ab, ob man seine Anforderungen an das ZF sauber definiert hat - hatte ich ursprünglich auch nicht. Meine hatte ich weiter oben im Fred mal beschrieben, hier noch mal kurz:- "Statischer Einsatz" - keine dauernd wechselnden Entfernungen
- Markenhersteller
- geringe - mittlere Vergrößerung
- Beleuchtetes Absehen
- Para-Verstellung (muss nicht Seitenverstellung)
- Gutes P/L Verhältnis bei insges. günstigem Preis
- Lieber "schlicht und gut" statt mit "viel Schnickschnack und schlecht".Äußerer Eindruck:
Schlicht, unauffällig, solide. Leider keine Markierungen zur "Groborientierung" oder Wiederfinden einer Position auf dem Tubus (ich weiß: Sind selten bis nie zu finden - trotzdem blöd).
Die Parallaxe ist Butterweich zu verstellen - man braucht also keine Rohrzange wie beim Panorama - die 30ft. Markierung entspricht ca. 10m - passt also ganz gut. Man kann auf ca. 6 - 7m scharf stellen (bei max. Vergr.).
Anders als beim Panorama, ist der Zoom aber etwas schwergängig - naja, nicht so schlimm, werde wohl meist mit der max. Vergrößerung schießen.
Scharfstellen am Okular geht gut, leider keine Markierungen, Feststellen lässt sich eine einmal gefundene Stellung nicht.Verstelltürme:
Sind durch Kappen abgedeckt. Die Clicks sind sehr gut definiert und deutlich zu spüren. Verstellung mittels Rändelung. Außer einer "0" Markierung - nur mit guten Augen zu sehen - finden sich keine Zahlen auf der Verstellung. Also eher nicht für das häufige Nach- / Einstellen auf unterschiedliche Entfernungen gedacht bzw. geeignet.
Bei Lieferung waren die Türme "genullt", eine grobe Überprüfung mit Hilfe der "Rotationsmethode" zeigt, dass äußeres und inneres Rohr recht gut fluchten (sagt man das so?). Gut - das denkt jemand mit!Innenansicht:
Das Mil-Dot Absehen ist geätzt und hat m.E. genau die richtige Stärke: Also nicht so fein, dass es das Auge strapaziert aber auch nicht so fett, dass es sehr kleine Ziele verbergen würde.
Die Beleuchtung ist rot oder grün, beleuchtet ist nur ca. das innere 1/3 des Absehens. In x Stufen in er Helligkeit regulierbar - gut.
Optische Fehler kann ich nicht feststellen.
Das ZF macht auch bei den schwierigen Lichtverhältnissen in meinem Keller eine ziemliche gute Figur, so dass ich die Beleuchtung kaum benutze / brauche.
(Habe derzeit noch ein Walther 6x42 hier rumliegen / getestet (es kam im Set mit der LGU, das Set war MIT ZF erheblich billiger als OHNE...) - ein Unterschied wie March und Hubble...)Montage und Einschiessen
Habe eine Hawke Match 2-teilig in medium gewählt, Gewehr: LGU.
Nach dem Unterlegen von 2 Lagen Diafilm an d. hinteren Montage, traf ich auf 10m fast Fleck, also nur noch eine Anpassung von wenigen Clicks.
Auch die Seiteneinstellung bedurfte nur ein paar Clicks.
Gesamtes einschießen: Ca. 20 Dias.
Werde die Tage nochmal feinjustieren.Fazit:
Eine klare Weiterempfehlung! -
Huhu....
ich weiß nicht, ob dir das jetz noch etwas bringt. Aber ich dachte, ich gebe mal meinen Senf dazu.
Ich hab zwar nen Walther LGV, ist aber das selbe System (bilde ich mir mal ein).
Ich hatte mir zu Anfang ein TFI 4-16X50 auf das Gewehr gebaut. War für den Anfang ersmal nicht schlecht. Aber ich bin denn schnell auf Qualitätsgrenzen gestoßen.Habe mich denn entschieden zu wechseln. Und habe mir ein UTG Accushot 4-16x56 gekauft. Und was soll ich sagen, bin vollstes zufrieden.
Mir tut sich aber noch eine Frage auf. (und sorry, sie passt nicht ganz zum Thema)
Und zwar bin ich am überlegen mir so eine Augenmuschel zu zulegen... Nur bin ich Brillenträger. Jetzt meine frage:
Macht das für mich Sinn? Oder ist sonn Ding für Brillen eher ungeeignet? Hat da wer Erfahrungen von euch? -
Ich hatte an meinem Ritter auch so eine Augenmuschi dran, ich bin auch Brillenträger, erst hab ich die an den Rändern etwas bei geschnitten, schlussendlich hab ich sie wieder eingelagert und komme jetzt mit allen meinen ZFś ohne das Teil klar, ist auch eine Sache des richtigen Augenabstands.
-
Sei froh daß Du bei Benke gekauft hast. Da wird das Problem wenigstens gelöst. Ich kaufe nur noch bei Benke.
Zu deinem Glas:
- - Unerwartet milchiges und nicht sonderlich kontrastreiches Bild bei Vergrößerungen ab ca. 24-fach
Ja, die Erfahrung habe ich auch gemacht. Aus diesem Grund habe ich es gegen ein 6-24x56 Sidewinder 30 getauscht, dessen Bild erheblich besser ist, wie das Airmax, auch bei voller 24x Vergrößerung. Das 8-32 Airmax nutzte ich immer nur bis max 18-20x, da auch für mich das Bild bereits ab 24x einfach zu schlecht wurde. Auf 32x meiner Meinung nach nicht mehr wirklich zu gebrauchen, bzw nur mit großen Abstrichen.
Das 6-24x56 ist da eine ganz andere Liga. Selbst bei 24x klar und hell ohne Eintrübung. Ich war äußerst positiv überrascht. Vor einigen Jahren hatte ich bereits das 8-32x56 Sidewinder 30, das hatte aber eben auch wieder Schwierigkeiten mit Kontrastschwäche und Eintrübung bei Vergrößerungen jenseits der 24x. Konnte mich auch nicht restlos überzeugen. Darum entschied ich mich diesesmal vür die Ausführung 6-24. Was nutzt einem die tote Vergrößerung oben raus, das geht nur auf die Bildqualität.
Interessante Beobachtung am Rande: Das Sidewinder 6-24x56 hat bei 24x ein deultich besseres Bild wie das 8-32x56 Sidewinder 30 bei ebenfalls 24x Vergrößerung. Darum bleibe ich bei den Vergrößerungen mittlerweile gerne etwas auf dem Teppich. Der Max Zoom muß zur Qualität der Linsen passen, sonst hat da keine Freude dran.
Wie dem auch sei: Ich drücke Dir die Daumen. Sei unbesorgt, es mag etwas dauern, aber Benke wird das Problem lösen. Der Service dort ist über jeden Zweifel erhaben.
-
- wenn schon nur 24fach, dann evtl. Aztec?
Hatte ich mir von Herrn Benke zum testen schicken lassen, er sandte mir sowohl das Sidewinder, als auch das Aztec zu. Das Aztec ist in der Tat nicht schlecht, schwächelte aber im direkten Side-by-Side vergleich, rein optisch etwas gegen das 6-24er Sidewinder. Ich wollte einfach mal ein richig gutes, klares, gestochen scharfes Bild, auch bei hohem Zoom. In dieser Disziplin hatte das Sidewinder seine Nase sichtbar vorn. Da mußte ich auch nicht lange schauen. Das Aztec ist dennoch ebenfalls sehr gut, nur war es nicht das Beste für meinen Zweck.
-
Für Field Target immer 32 oder mehr wählen, damit man die Entfernungen besser durch den Parallax Ausgleich schätzen kann.
Für alles andere hängt das von dir ab. Mir reicht z.B. 24 Fach auf 25m zum Scheibenschießen locker aus.
Auf 12 Fach kann ich z.B. nicht mehr so gut die Einschüsse erkennen und da ich die gerne auch aus der Ferne sehen möchte, würde ich mind. 18 Fach für diesen Zweck wählen (auf 25m)
Besser schieße ich mit einer größeren Vergrößerung aber nicht. Es geht nur um das bessere Beobachten! -
Ich hab den Thread jetzt erst gefunden und wollte mal meinen Senf dazu ablassen.
Ich habe momentan drei Hawke-Gläser in Gebrauch. Übrigens auf starken Prellern.1 x Vantage 4-12x50 SF für HFT. (wird scheinbar so nicht mehr gebaut)
1 x Airmax 8-32x50 SF für FTdieses Glas misst bis 50 Meter jeden Meter wiederholgenau.
(erste Serie, hat noch das blaue Hawke-Logo)1x SideWinder ED 10-50x60 für FT, (misst absolut wiederholgenau und hat bei 50facher Vergrösserung ein klares, kontrastreiches Bild.)
Früher war ich im Besitz von zwei Sidewindern 8-32x56. Für den Meßbereich bis 25 Meter waren die 1A.
Jedoch jenseits der 25 bis 50 Meter war ein wiederholgenaues Messen schier unmöglich. Das lag wohl haupstsächlich an der schwammigen Aufnahme für das Paralaxenrad, was mich schliesslich zum o. g. Airmax führte.Ich persönlich finde, daß im Midprice-Segment für Zielfernrohre Hawkegläser am besten abschneiden, auch wenn sie Serienstreuung in Punkto Qualität leider sehr groß ist. Hat man jedoch ein gutes Hawke erwischt, gibt man es nicht wieder her.
Gruß Ralf
-
Interessante Diskussion über Zielfernrohre!
Ich habe für meine Walther LGR jetzt das Hawke 3-9x 40 AO Mil Dot gekauft .
Beim Lesen dieses Threads bin ich auf das Thema "Schusswinkelkompensator" gestoßen.Bei Ritter steht in der Beschreibung: Zitat:
Nachdem Sie die Entfernung zu Ihrem Ziel bestimmt haben, multiplizieren Sie die
Entfernung mit dem angezeigten Winkelwert. Der Winkel wird Ihnen mit der
roten Markierung in der Scala angezeigt.
Der berechnete Wert ist die korrigierte Distanz für den Winkel.
Die Schwerkraft wirkt über einen flachen Linienabstand gegen Ihr Projektil.
Bei Beschuss im vertikalen Gelände ist es kein Problem. Aber sobald Sie
in einem Winkel zum Ziel haben, wirkt die Schwerkraft auf Ihr Projektil
und die Distanz zum Ziel wird geringer.Ist das ernst gemeint ?
