Pistolen Patt. Film und Realität

Da müsste man schon sehr präzise einen bestimmten Punkt treffen, den man nicht sehen kann. Unkontollierte, autonome Muskelkontraktion ist dann immer noc möglich. (Störtebeker ist da sogar noch etwas weitergegangen, im wahrsten Sinne des Wortes.) Da wäre es einfacher auf die andere Waffe zu schießen.

Laienhaft kenne ich mich damit etwas aus. Ich würde sagen das ein Schuß in den Halsbereich mit Verletzung der Nackenwirbel und infolge dessen des Rückenmarkes IN DIESEM BEREICH zur Bewegungsunfähigkeit und Kontrollverlust der Körperfunktionen des Gegners führen wird.
Damit kann man aber unkontrollierte Zuckungen des Gegeners nicht ausschließen. Passieren könnte also immer noch etwas. Alle anderen Treffer in den Gegner beruhen ja nur auf einer Verblutung. Also ist davon auszugehen das der Gegner noch einige Zeit reagieren kann.

Lustige aber interessante Frage!
Also rein theoretisch:
Würde die Person gegenüber des Erstschießenden kein Fingerzucken etc. registrieren (Visuelle Reize können relativ schnell verarbeitet werden...), dann könnte bei gezieltem Schuss auf absteigende efferente ("befehlsausführende") Nervenbahnen/-zentren der Angeschossene nicht mehr schießen!
Auch akustisch AUF KURZE DISTANZEN! (Schall 343 m/s plus Geschwindigkeit einer sagen wir 9x19 so um 300 bis 500 m/s) wäre eine adäquate Reaktion zu langsam!!! Afferenz + Efferenz + neuronale Umschaltung im Rückenmark auf entsprechende Motoneurone dauert länger (max 100 m/s).

Was allerdings an "Reflexbogenantwort" dazu kommt geht schneller und ist unwillkürlich! Da kann der Finger schon zucken!

Der Rest ist Hollywood!

Soweit ich weiss, schiessen polizeiliche Präzisionsschützen beim finalen Rettungsschuss genau zwischen die Augen, weil dahinter in Verlängerung das Kleinhirn sitzt, welches auch für Motorik zuständig ist.
Ein Geiselnehmer ist danach zu keiner Bewegung mehr fähig.
Inwieweit unkontrollierte Muskelzuckungen noch auftreten können, kann ich nicht sagen.
Im Falle einer solchen Gegenübersituation ist aber die Frage, ob der Gegenüber nicht vor dem Schuss schon reagieren könnte.
Der Körper ist höchstwahrscheinlich bis zum Anschlag mit Stresshormonen vollgepumpt.
Reflexe laufen auf Höchstgeschwindigkeit und da man unter Stress nur schwer zu feinmotorischen Handlungen fähig ist, dürfte ein unmerkliches Abziehen nicht gelingen.
Irgendwie tatsächlich interessant, aber irgendwie muss ich das auch wieder nicht zwingend wissen.

Aber ich hoffe doch niemand versucht Schießereien ala Hollywood auch nur einen Funken Realismus abzugewinnen.

Zitat von Udo1865

Hallo, ihr kennt doch alle die Filmszenen wo sich zwei Leute mit Pistolen gegenseitig bedrohen.

Was passiert wenn einer einfach abdrücken würde? Zum Beispiel dem anderen in die Hand oder den Kopf schiessen.
Kann der Gegner dann überhaupt noch reagieren, denn das Gehirn hat ja eine verzögerte Wahrnehmung und den Befehl zum abdrücken muß das Gehirn auch noch geben und dann müssen auch noch Muskeln in Bewegung gesetzt werden.

Was wird passieren? Ist eine Gegenreaktion schon rein physikalisch ausgeschlossen oder nicht?

Gruß Udo

In manchen Filmen wird annähernd gezeigt was passiert ,das immer niemand schiesst liegt ja auch daran das man die Spannung hoch halten will.

Zitat von PR90

Aber ich hoffe doch niemand versucht Schießereien ala Hollywood auch nur einen Funken Realismus abzugewinnen.

Doch, unbedingt. Vor allem die Schiessereien in den alten A-Team Folgen waren immer sehr nah an der Wirklichkeit!!

Vorrausgesetzt natürlich man trifft das Gehirn richtig,müsste derjenige zusammenfallen wie ein nasser Sack .

Aber ich frage mich grade was einige sich hier für bizarre Gedanken machen

Bei Liveleak (google benutzen) findest du einschlägige Beispiele für reelle Situationen, bei denen u.a. auch ZNS Treffer auftreten. Die Wirkung solcher führt i.d.R nicht mehr zu einer Reaktion/ gezielten Gegenwehr.

Zitat von Esti

Doch, unbedingt. Vor allem die Schiessereien in den alten A-Team Folgen waren immer sehr nah an der Wirklichkeit!!

Haha! Ja auf jeden Fall real!!!
Denn nie ist jemand erschossen worden, obwohl alle mit ihren vernicketen M14 wie wild rumgeballert haben! Waren ja Platzpatronen!

Die Büchse ist ein AC556, eine Ruger Mini-14 Variante.

Joe Kenda berichtete mal über einen Fall, bei dem ein Kopfschuss-Hingerichteter noch die Faust geballt hat. Da ist der Zeigefinger natürlich auch mit dabei und der reicht zur "Gegenwehr vollkommen aus.

Zitat von Unfallchirurg

Haha! Ja auf jeden Fall real!!!Denn nie ist jemand erschossen worden, obwohl alle mit ihren vernicketen M14 wie wild rumgeballert haben! Waren ja Platzpatronen!

Das waren Ruger Mini 14

http://practicaleschatology.blogspot.com/2017/05/surviv…er-mini-14.html

Zitat von Udo1865

Bizarr ist eigentlich nur diese Art von völlig überflüssigen Anmerkungen. Welche Gedanken da erst mal hinter stecken....

Gruß Udo

Naja wie kommt man Samstangs Abends auf die Idee sich zu fragen was passiert wenn man nem Menschen in den Kopf schiesst ?

In der Primetime wird ab und zu auch mal geschossen.

Zitat von Udo1865

Aber zum Thema: Also das zucken wäre ja egal wenn man die Waffe oder Hand trifft.
Die Frage ist ob der andere so weit ablenken läßt das man unbemerkt sein Waffe abdrücken kann.
Also einfach mitten im Wort abdrücken. Reden lenkt ja gut ab, vor allem wenn man die entsprechenden Worte wählt.

Gruß Udo

Das wird wohl auf den Menschen ankommen ,vielleicht denkt dein gegenüber genau so und drückt als erstes ab .

Wer schneller ist gewinnt .

Ich trau mir durchaus zu, auf 25 m mit einer Kurzwaffe ein walnussgroßes Ziel zu treffen, aber auf 5 m? Auch noch unter Stress und mit einem dienstwaffentauglichen Abzug, der ungewollte Schussabgabe sicher ausschließt? Es hat schon seinen Grund, warum unsere Freunde und Helfer es lernen genau auf die Körpermitte zu zielen und dann zu hoffen, dass sie treffen. Aus diesem Grund funktionieren diese Patt-Situationen. Keiner kann sicher sein, dass er den anderen wirklich perfekt trifft und dann schießt der Gegenüber zurück; nach wenigen Minuten Blutverlust sind schließlich beide tot.

Was ich nur nie verstehe ist, warum einer von beiden die Waffe runter nehmen sollte.