Eine weiter Frage lautet, hat dein UTG-ZF tatsächlich das angegebene Standard Mil-Dot Absehen und entspricht 16x der Realität?
Ja und deshalb bin ich mit dem Dotten sehr vorsichtig und mache nur Aussagen zum Klicken
Gruß Udo
Optimale Montagehöhe des ZF´s
Es gibt 111 Antworten in diesem Thema, welches 111.439 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Eben das ist eine sehr gute Frage, das wüsste ich auch gern. Es ist von der Art her ein normales Mil-Dot Absehen, ob die Dot-Maße wirklich stimmen weiß wahrscheinlich nicht mal der Chinese der es zusammengeschraubt hat. Die Vergrößerung halte verglichen mit vielen anderen Gläsern für plausibel, ob die zu 100% stimmt kann man aber auch nicht sagen.
Genau dafür habe ich ein geheimes Programm gefunden, welches diese Daten überprüft. Es ist ein ganz obskures Programm von einem unbekannten Optik-Hersteller, den bestimmt niemand hier kennt. Mit etwas Suche findet man im Internet diese Software zum Download unter dem Namen ChairGun. Das ist ein Geheim-Tipp, verratet ihn nicht weiter.
-
Chairgun passt zu 100%, WENN ich denn alle Faktoren in die Berechnung eingebe (bzw. Können würde!).
Ich behaupte aber mal, dass das die wenigsten Leute tun. Ich behaupte auch, dass die Algorythmen die Chairgun verwendet nicht alle Faktoren mit einbeziehen.Ähm, ich werde immer wieder gefragt, weshalb meine Tabellen so gut passen.
Die Antwort ist ziemlich einfach:
Ich verwende nur die Grundfunktionen, V0, Diabolo, Sight high, Clicksize und Zero Range.
Alle anderen Einstellungen bleiben wie vom Programm vorgegeben.
Deshalb funktionieren meine Tabellen so gut.EDIT: Dieses geheime Programm von Markus30S ist mir viel zu kompliziert. Aber empfehlen kann ich es allen die es zu nutzen wissen.
Gruß Udo
-
Die Angaben müssten einer beiliegenden Bedienungsanleitung zu entnehmen sein.
Ich kenne viele Absehen, bei denen 10x den "True Mils" entspricht. -
Ich kenne viele Absehen, bei denen 10x den "True Mils" entspricht.
Wie kann man am einfachsten feststellen, welche Vergrösserung man tatsächlich am ZF eingestellt hat?
Davon ausgehend, das das Absehen auch nicht stimmt. Also nur die tatsächliche Vergrösserung feststellen.Gruß Udo
-
Ähm, ich werde immer wieder gefragt, weshalb meine Tabellen so gut passen.
Die Antwort ist ziemlich einfach:
Ich verwende nur die Grundfunktionen, V0, Diabolo, Sight high, Clicksize und Zero Range.
Alle anderen Einstellungen bleiben wie vom Programm vorgegeben.
Deshalb funktionieren meine Tabellen so gut.EDIT: Dieses geheime Programm von Markus30S ist mir viel zu kompliziert. Aber empfehlen kann ich es allen die es zu nutzen wissen.
Gruß Udo
Hallo Udo,
Ja, bei mir haben die Werte für FT-Verwendung in den entsprechenden Grenzen bis z.B. 25m bei einer 7,5J Waffe auch immer gepasst. Da kommt es auch nicht auf 1 bis 2 m/s mehr oder weniger an!
Aber wenn man an die oberen Grenzen geht machen da schon viele kleine Änderungen etwas aus!Gruß
Frederik -
Wie kann man am einfachsten feststellen, welche Vergrösserung man tatsächlich am ZF eingestellt hat?Davon ausgehend, das das Absehen auch nicht stimmt. Also nur die tatsächliche Vergrösserung feststellen.
Gruß Udo
Erleuchte mich?!Ich kenne nur die Berechnungen für die Entfernung über die Mil-Abstände bei gegebener Vergrößerung. Die ist meistens auf 10x.
-
Erleuchte mich?!
Ich habe das Ernst gemeint, seit Jahren suche ich eine Lösung. Wahrscheinlich ist diese ganz einfach, aber ich komme einfach nicht drauf.
Gruß Udo
-
Ich habe das Ernst gemeint, seit Jahren suche ich eine Lösung. Wahrscheinlich ist diese ganz einfach, aber ich komme einfach nicht drauf.
Gruß UdoDas kann ich dir leider auch nicht beantworten. Ich muss aber auch ehrlich sagen, dass mir die 2 Semester Basispraktikum der Physik, wozu auch Optik gehörte, einiges abverlangt haben und ich vieles wieder "von der Festplatte gelöscht habe"!
In erster Linie würde ich mal auf die Herstellerangaben vertrauen. Dennoch dürfte es mit bekannten Formeln und gegebenen Variablen wie Targetgröße etc. rechnerisch leicht möglich sein.
Das ist das schöne an der Physik.
Sich in die Materie einzulesen/-denken eher mühsam!
Gruß
Frederik -
In erster Linie würde ich mal auf die Herstellerangaben vertrauen. Dennoch dürfte es mit bekannten Formeln und gegebenen Variablen wie Targetgröße etc. rechnerisch leicht möglich sein.
Ich vertraue niemandem.
Wenn man die Brennweite hätte ließe sich das ausrechnen. Aber bei ZFs gibt es keine Brennweitenangaben.Gruß Udo
-
Foto durch das ZF machen z.B. von einem Zollstock auf 20 m. Dann das ZF wegnehmen und noch ein Foto vom Zollstock machen. Das ganze natürlich ohne die Einstellungen an der Kamera zu verändern, also "manueller Modus". Natürlich muss man vorher die Schärfe genau einstellen und das Parallaxerad dementsprechend verdrehen.
Im Zeichenprogramm eines der Bilder halbieren und über das andere kopieren, damit beide Zollstöcke sich berühren. Wenn 1,6 m mit 10 cm übereinstimmen, dann sind das genau 16x.
-
Ich vertraue niemandem.Wenn man die Brennweite hätte ließe sich da ausrechnen. Aber bei ZFs gibt es keine Brennweitenangaben.
Gruß Udo
Die Brennweite müsste bestimmbar sein?!
Rechnerisch müsste die Brennweite über die Brechkraft (Dioptrien) bestimmbar sein.
Da das ganze sich in einem ZF als optischen System aber aus vielen verschiedenen Einzellinsen zusammensetzt müsste man auch dies Wissen um f(gesamt) zu bestimmen.Ich bin aber wie gesagt kein Optikexperte!
-
Die Brennweite müsste bestimmbar sein?!
Versuchs mal. Mir fehlt dazu das Basiswissen und deshalb bin ich bisher gescheitert.
Gruß Udo
-
Habe mir auch etwas neues gegönnt!
Gebraucht, 3 Monate alt und der Vorbesitzer hat angeblich nur 1 Schuss damit abgegeben.
Walther Terrus 4,5mm.
Terrus 1.JPGHabe sofort Kimme und Korn demontiert und ein Walther 8-32x56 Zielfernrohr aufgebaut, welches ich noch liegen hatte. i-Das ZF ist leider etwas groß für die Terrus, aber ein kleineres ist schon bestellt.
Terrus 5.JPGHabe auch noch einen Kompensator liegen gehabt, den ich vorne aufgeschraubt habe.Das spannen finde ich nicht so schwer, wie andere schon berichtet haben.
Der Abzug ist aber relativ schwergängig. Bin gespannt auf den Schusstest.
hmmmm ich weis ja nicht....
Bin irgendwie verwirrt....
Wollte dir eigentlich gerade vorschlagen, dass du das ZF ja auch noch ein Tick weiter nach vorne verlagern kannst mit der passenden Schiene... Dann kommt das ZF auch ein wenig weiter höher um vorne nicht mit dem Knick-Mechanismus ins Gehege zu kommen... Damit das Ganze nicht zu Hoch wird wollte ich dir dann noch andere Montagen empfehlen, die allgemein nicht so hoch sind...Und dann ist mir die Schaftbacke ins Auge gesprungen...
Irgendwie sieht das ganze sehr unnatürlich aus von den Abständen her... Die Schaftbacke ist relativ weit unten... wenn ich mir vorstelle wie du dort noch mit anderen Schienen und Montagen arbeitest dann liegst du ja schon bald mit der Kinnspitze auf der Schaftbacke auf...
Vielleicht habe ich auch nur ein Knick in der Optik o.0
-
Da kommt ein kleineres 4-12 Zielfernrohr rauf, was so nah am System liegt, wie es nur geht!
Dann gibt es auch keine Probleme mit der Schaftbacke und alles sieht stimmiger aus.
Hohe Montagen taugen nur für FT und dafür ist das Gewehr ungeeignet und auch nicht gedacht. -
Was genau hat die Höhe der Montage mit FT zu tun?
Ich dachte immer, dass die Montagehöhe abhängig von Objektivdurchmesser, Ergonomie des Schaftes und eventuellen mechanischen Gegebenheiten (Ladeklappe, abkippender Lauf, etc.) abhängig ist?Außerdem meine ich gelesen zu haben, und zwar hier im Forum, dass genau solche Gewehre sich sehr gut für Hunter Field-Target eignen sollen?
-
Was genau hat die Höhe der Montage mit FT zu tun?
FT hat wechselnde Entfernungen. Da spielt es schon eine Rolle..Wer geschickt sein Setup mit ZF-Höhe und Zero wählt, kann von 9-25m fast Fleck halten
Wer Türmchen baut, darf dann kurbeln und klickenAnsonsten..
http://www.muzzle.de/N5/Zubehor/Zie…lfernrohre.html
Beispiel 5cm Aufbau vs. 7cm .Bei einer Hitzone von 20mm und optimalen Zero von 13m liegt 5cm Aufbau immer noch in der ballistischen Kurve und trifft ...bei 7cm funktioniert das schon nicht mehr...(blauer Bereich).
-
Was genau hat die Höhe der Montage mit FT zu tun?
Ich dachte immer, dass die Montagehöhe abhängig von Okulardurchmesser, Ergonomie des Schaftes und eventuellen mechanischen Gegebenheiten (Ladeklappe, abkippender Lauf, etc.) abhängig ist?Außerdem meine ich gelesen zu haben, und zwar hier im Forum, dass genau solche Gewehre sich sehr gut für Hunter Field-Target eignen sollen?
Das kommt halt drauf an...
Einen entscheidenden Faktor beim FT spielt die Montagehöhe, wenn man die Absehenkorrektur per Höhenturm also "Klicken" durchführt!
Bei mir war es so, dass ich mein ZF auf meiner FT 97k extra hoch montiert habe und zwar aus einem speziellen Grund:
Ich schieße meine Gewehre immer auf den höchsten Punkt der ballistischen Kurve ein.
Dieser liegt bei niedriger Montagehöhe und 7,5J näher beim Schützen. Das bedeutet, dass ich über die Range bis 25m. eine relativ "normalverteilte" bzw. symmetrische Klickliste erhalte...
"Leider" führt dies aber auch dazu, dass die Entfernungen "hintenraus" (ab ca. 20m) durch einen relativ stetigen Geschossabfall mit mehr Klicks korrigiert werden müssen als nähere Entfernungen!
Der entscheidende Punkt, der jetzt zu Fehlschüssen bzw. Ungenauigkeiten führen kann ist das Messen. Besitzt man ein eher mittelklassiges ZF wie ich, dann können sich beim Messen über die Parallaxe Fehler im Bereich +/- 1m einschleichen. Diese möglichen Messfehler treten bei mir genau in der Range ab 20m auf! Ergo summiert sich ein Messfehler mit einer höheren Anzahl an Klicks! Das wirkt sich recht deutlich auf die Treffpunktlage aus!
Montiere ich das ZF jetzt höher, strecke ich meine optische Linie nach "hintenraus"! Also ich klicke im Bereich von Zero (z.B. 17m) bis 9m mehr als im Bereich von Zero bis 25m!!!
Es ergibt sich also eine von mir gewollte Asymmetrie, die bedingt, dass ich auf den kurzen Entfernungen (da praktisch keine Messfehler) ohne Bedenken mehr Klicken kann (angenehmer Nebeneffekt: Auf kurzen Entfernungen wirken sich die Klicks nicht so deutlich auf die Treffpunktlage aus, wie auf längeren).
Viel wichtiger aber ist die Tatsache, dass ich jetzt auf weite Entfernungen keine großartige Treffpunktverlagerung habe, da ich nicht viel Klicken muss und trotzdem in der Hitzone bleibe!!! Ergo wirken sich auch Messfehler geringer aus!!!
Seitdem ich meine Montagehöhe vergrößert habe sind meine Ergebnisse deutlich besser geworden!Beim ballistischen Anhalten über Dots ("Dotten") ist das ganze m.M.n eher kontraproduktiv! Da ich logischerweise durch höhere Montagen "vermehrte Haltepunkte" produziere!
Das alles ist wenn man sich mal die ballistische Kurve und die Schnittpunkte mit der optischen Visierlinie verdeutlicht, wesentlich einfacher zu verstehen, als ich es hier versucht habe zu beschreiben!
Gruß
Frederik -
Außerdem meine ich gelesen zu haben, und zwar hier im Forum, dass genau solche Gewehre sich sehr gut für Hunter Field-Target eignen sollen?
Für HFT ist sie auch gedacht!
Besser wie Olja und Unfallchirurg hätte ich es nicht erklären können!
-
Bei HFT muss man eh die Finger nach der ersten Einstellung vom ZF halten...von daher muß jeder wisssen, nach welcher Methode er schiesst.
Hauptsache, die Blechtierchen fliegen um. Wie, muß jeder für sich selbst ausmachen.Klicken ist teurer, da es ein entsprechendes ZF voraussetzt. Auch wenn man an preiswerten ZF's rumklicken kann, heißt das nicht, das die Klicks genau sind, bzw. das nur eine Ebene des Absehens verschoben wird. Andrerseits kann man mit fest eingestellten preiswerten ZF's auch treffen, wenn man da zwischdurch nicht rumfummelt.