Ziele, Entfernung und Skalierung ?

Es gibt 22 Antworten in diesem Thema, welches 10.947 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (14. Februar 2018 um 23:11) ist von MH_850.

    Hallo zusammen,

    ich will mir für entsprechende Entfernungen Indoor ein paar FT-Ziele als Scheiben basteln. Möchte mich da an die entsprechenden Entfernungen und Hit-Zones halten. Nur wie bekomme
    ich das runterskaliert ? Simpel wär ja nach dem einfachen Strahlensatz, aber ich glaube, das funktioniert so nicht. Im Prinzip soll das dann so aussehen :
    Original Hit-Zone auf 25m = 20mm entspricht auf 8m=X mm (nach Strahlensatz wären es 6,4mm). Mal kurz schnell nen Rohentwurf als Beispiel gemacht, wie ich mir das vorstelle.Hat da jemand Tipps, wie man das möglichst originalgetreu wäre oder könnte das verifizieren, ob man das einfach so machen kann ? Muß ja irgendeine Formel geben, mit der Scheiben für verschiedene Entfernungen skaliert werden.

    Glaube, ich hab erstmal was gefunden, was mir weiterhilft. Hier kann man sich Scheiben bauen und auf die entsprechende Entfernung runterskalieren.
    Auch per Mausklick komplett auf die Seite dann verteilen. Muß nur inch umrechnen und versuche mal ne Standdardscheibe zu basteln und und gucken, wie das funktioniert. Leider nur für WIN (aber dafür hab ja virtual Box)

    http://www.mcw-tech.com/Default.aspx

    Testversion, 20 Tage. Sollte aber reichen

    man muß doch nur ein Foto mit einem definierten runteskalieren oder einfach ausrechnen wir groß die Kreise auf die entsprechenden Entfernungen sind und mit den Bordmittel des Betriebsystem zeichnen.

    20mm Ziel auf 20m = 10mm Ziel auf 10m

    simulierte Ziele auf 14m.pdfsimulierte Ziele auf 10m.pdfsimulierte Ziele auf 7m.pdf

    Anbei noch ne Exceltabelle zum umrechnen.

    Da man das Diabolo nicht runterskalieren kann, ist das alles natürlich nicht so ganz realistisch.

    Gruß Udo

    Wozu zeichnen ? Das Ding spuckt dir das doch gleich aus und verteilt auch die Scheibchen. Geht jetzt nicht nur um das Bildchen, sondern allgemein. Du stellt den Abstand ein und gehst auf Print. Natürlich kein Hexenwerk hier nen Strahlensatz anzuwenden, aber ist bequem und 700 Vorlagen sind auch schon drin

    Ich mag es nicht auf normale Zielscheiben zu schiessen. 8)
    Dein Entwurf oben, gefällt mir viel besser.

    Windoofsoftware benutze ich nur ungern.

    Gruß Udo

    Ich auch nicht, deshalb mußte ich meine virtuelle Maschine auf dem Mac anschmeissen. Solche Bildchen wie oben werd ich noch basteln. Aktuell fällt mir Biathlon ein :D Für Scheiben werd ich das aber nochmal testen, da ich für Pistole usw. noch was skalieren möchte (IPCS und so Zeugs). Da macht sich ganz bequem. Man gibt nur die Entfernung im Original ein und dann seine die man wirklich hat (z./,5m, oder 8,3..uws)

    So..ich hab erstmal lt.Strahlensatz für 8m mir ein Biathlonziel gebastelt. (die verlinkte Tabelle von Udo erspart übrigens den Taschenrechner).
    Biathlon immer 50m, stehend das Ziel 11,5 cm, liegend (analog wie ne Hit-Zone) 4,5 cm. Mittig werden dafür aber auch die 11,5cm genommen.

    https://www.zdf.de/sport/zdf-spor…ngkorn-100.html

    Das bedeutet also auf 8 m Stehend Durchmesser 1,84cm, liegend 0,72 cm. Ganz analog kann man das natürlich nicht machen, sonst würde lt. Trefferbild da ein Geschoss von über 2cm einschlagen :D . Mir geht es rein um das Schiessen mit und das Bild im Diopter (mache ich mit FWB300s). Praktisch sieht das dann so aus


    Problem ist irgendwie das Ringkorn. Ich hab mein kleinstes eingeschraubt (2,8mm) und habe subjektiv so einen Eindruck.


    Erscheint mir irgendwie wesentlich zu groß. Was haben die denn da drin ? Noch kleineres, oder ich hab einen Fehler gemacht. ? :/

    Die Ringkorngröße ist subjektiv. Sie hängt von individuellen Fähigkeiten und den situativen Anforderungen ab.

    Normal (lt. Reinkemeier u.a. von MEC) ist wohl 1,4 bis 1,8 Spiegelbreiten. Zum schnellen Schießen (Biathon stehend) ist ein u.U. größerer Duchmesser angeraten.

    Gerade beim Diopter ist die Symmetrie der Kreise der Auslöseimpuls, nicht so sehr die Enge des Ringes. Ein ungeübterer Schütze wackelt mal dahin, wo der Ring sich mit dem Spiegel deckt, d.h. Du siehst schwarz auf schwarz, also nix. ;) Erinnert sei auch an den Trugschluss, das 40x mit dem ZF besser trifft als 12x Vergrößerung.

    Den Durchmesser des Korns auf der Scheibe kannst Du wie die Spiegel mit dem Dreisatz berechnen:

    [Durchmesser Korn] / [Entfernung Auge <-> Korn] x [Entfernung Korn <-> Scheibe]

    Andreas

    Zitat von gilmore

    Den Durchmesser des Korns auf der Scheibe kannst Du wie die Spiegel mit dem Dreisatz berechnen:

    [Durchmesser Korn] / [Entfernung Auge <-> Korn] x [Entfernung Korn <-> Scheibe]

    Andreas

    Hmmm...da verstehe ich irgendwas nicht..Angenommen der Abstand vom Auge Korn ist 1m, der Korndurchmesser 3mm und Abstand Korn-Scheibe 10m

    Dann wäre der Durchmesser des Korns auf der Scheibe (wenn ich das richtig verstanden habe, daß was ich damit einkreise) ja

    3mm/1000mm x 100000mm=30mm ?(


    Edith sagt...Kann hinkommen 8)

    Einmal editiert, zuletzt von Olja (13. Februar 2018 um 17:45)

    Zitat von Udo1865

    Einspruch ! 8):D;)
    Gruß Udo

    Aim small = hit mall. Ist eine kleine Binsenweisheit.

    Praktisches Beispiel: 10m ISSF Scheibe auf 50m ergibt kleinere Schussgruppen als das Schießen 50m KK-Spiegel mit gleicher Vergrößerung.
    Sinnvoller Weise jedoch mit 50-facher Vergrößerung. Wer schießt schon mit kleiner Vergrößerung auf einen Fliegenkleks. :D

    Es kommt also immer auf die Verhältnismäßigkeit von Entfernung , Zielgröße und Vergrößerung des Zielbildes an.

    Oder wie seht ihr das?

    Gruß, Volker

    Ein Weg entsteht, wenn man ihn geht.

    Zitat von Technixx

    Es kommt also immer auf die Verhältnismäßigkeit von Entfernung , Zielgröße und Vergrößerung des Zielbildes an.

    Oder wie seht ihr das?

    Ach quatsch, ich ziele auch mit 60facher Vergrösserung auf 9m Ziele. Da sehe ich nur noch die Hitzone und treffe immer. :whistling:
    9m / 60 = 15cm Zielentfernung ! :thumbsup:

    Übrigens habe ich am WE mal mit einem 4fach billig ZF eines Gastes "geschossen": Auf 25m habe ich kaum die Hitzone erkannt und schon gar nicht wo das Geschoß einschlug, denn die Scherbe war tatsächlich unscharf wie ein Milchflaschenboden. Abartig. So kann Schiessen doch keinen Spaß machen.

    Gruß Udo

    Zitat von Udo1865

    ich ziele auch mit 60facher Vergrösserung auf 9m Ziele

    Naja gut, da kann man dann die Papierfussel in jedem Quadratmillimeter auf der Scheibe mitzählen...
    Ist das nun sportlich? Keine Ahnung... Und würde bedeuten, dass man nun jegliche ZFs in unterer Auflösung in den Spielzeugbereich verdammen müsste, egal ob nun "billig" aus Fernost oder markentechnisch teuer erkauft (aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die erstgenannten ZFs nicht unbedingt garstig schlecht sind).

    Keine Ahnung ob Klaus Kinski genial war. Eines seiner berühmten Zitate jedoch absolut. Danke, Max Giermann.

    Auf 25m trifft man mit einem 4 x32 locker nen Schusspflaster. Da waren so meine ersten weiteren Versuche abseits der 10m


    Einigermaßen scharf sollte es aber schon sein. Ob man getroffen hat, erfährt man aber erst hinterher, da gebe ich Udo recht .

    Was ich eigentlich ganz spannend finde, sind kleine Ziele. So klein, dass mir das Fadenkreuz vom Absehen die komplett verdecken. Natürlich kann man das auch mit ensprechender Vergrößerung wieder sichtbar machen, aber wo ist hier der goldene Mittelweg zwischen Zitterfaktor und Vergrößerung? ?( Will mir ein neues ZF kaufen, aber ich denke, das Absehen wird da auch ne sehr entscheidene Rolle spielen.

    Zitat von Necronomicon

    Ist das nun sportlich? Keine Ahnung... Und würde bedeuten, dass man nun jegliche ZFs in unterer Auflösung in den Spielzeugbereich verdammen müsste

    Du ziehst aber sehr seltsame Rückschlüsse. =O

    Zitat von Olja

    Natürlich kann man das auch mit ensprechender Vergrößerung wieder sichtbar machen, aber wo ist hier der goldene Mittelweg zwischen Zitterfaktor und Vergrößerung? Will mir ein neues ZF kaufen, aber ich denke, das Absehen wird da auch ne sehr entscheidene Rolle spielen.

    Deshalb ist eine verstellbare Vergrösserung so gut.

    Zittern tut man immer gleich, egal mit welcher Vergrösserung. Aber man sieht es erst mit hoher Vergrösserung. Deshalb kann man auch erst dann daran arbeiten es abzustellen um ein besserer Schütze zu werden.
    Okay, es gibt tatsächlich auch den Fall, das bei sehr hoher Vergrösserung unwillkürliche Ausgleichsbewegungen größer werden können. Da muß man für sich selbst das richtige Maß finden. Stehend schiesse ich z.B. "nur" mit 40fach.

    Für den Anfang, wenn man in die Mittelklasse einsteigen möchte, sind 8-32x50 oder 56 ZFs gut geeignet.
    Wenn man nur auf 10m schiesst wäre 32fach natürlich schon Zuviel. Aber man hätte die Möglichkeit, falls man doch mal auf etwas weitere Entfernungen präzise schiessen möchte.

    Gruß Udo

    Einmal editiert, zuletzt von Udo1865 (13. Februar 2018 um 20:33)

    Zurück zur Skalierung...Biathlon...mein Korn kam mir mit 2,8 irgendwie schon zu groß vor auf die skalierte Scheibe. Wenn ich jetzt mal die 50m nehme und so ein Bild wie unten haben will, gehe ich von einem Rand von ca. 1 cm + aus. Also müßte der Durchmesser des Korns auf der Scheibe so ca. 13cm sein. Bedeutet dann bei ca. 900mm Auge-Korn-Abstand eine Korngröße von 2,4-2,5 mm (130*900/50000).

    Siehste, deshalb schieße ich mit Fadenkreuz.
    Da wo das Kreuz ist, ist die Mitte auf die ich mich konzentriere und die Mumpel hin soll. Der Rest ist drumherum und weniger von Interesse.
    Diopter oder Ringkonabsehen is nich so mein Ding.
    Aber jeder wie er mag.

    Gruß, Technixx

    Ein Weg entsteht, wenn man ihn geht.

    Ich mache ja beides gerne. Und wenn ich bei Fielmann gewesen bin, freue ich mich auch auf die offnene Visierung. Nee , Diopter, Ringkorn und Scheibe ist schon klasse. Nur dazu braucht man eben immer einen Spiegel. Ansonsten ist ZF natürlich :thumbup: ...und da liegt auch mein Fokus drauf (mittlerweile).