Es gibt 338 Antworten in diesem Thema, welches 59.005 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Wenn jeder eine haben täten hätte, dann wäre Deutschland ein riesiges Counter-Strike Gelände mit gaaaanz vielen frei herumlaufenden Vollpfosten.
Oder alle wären ganz lieb, wohl wissend dass die anderen auch alle bewaffnet sind.
Aber wir werden nie erfahren welcher Fall davon eintreten würde. 
Wenn jeder eine haben täten hätte, dann wäre Deutschland ein riesiges Counter-Strike Gelände mit gaaaanz vielen frei herumlaufenden Vollpfosten.
Und zum Nachladen springst du auf ein herumliegendes Magazin ... 
Und zum Nachladen springst du auf ein herumliegendes Magazin ...
Und überall liegen Medipacks rum... 
Der unbescholtene Bürger kommt nur schwer an Waffen ran,
Weswegen wir sehr wenige Unfälle mit Waffen haben.
Die Diskussion, inwiefern sich Schusswaffen zur SV eignen hatten wir woanders schon, daher möchte ich sie hier nicht nochmal aufrollen.
und "Fachkräfte" scheren sich einen Dreck darum, was hier in DE erlaubt ist und was nicht.
Oh was für eine "geistreiche" Umschreibung.
Anhand der Herkunft von Leuten zu bestimmen, ob sie sich an Recht und Gesetz halten wollen funktioniert ja auch sehr "zuverlässig"
Wo bleiben außerdem die Reaktionen aus der Politik auf die vielen Anschläge, welche sich in Europa seit Öffnung der Grenzen signifikant gehäuft haben?
Um das mal mit dem ursprünglichen Thema in Verbindung zu bringen:
Die hätte man mit Waffen in der Bevölkerung erstens nicht verhindert und zweitens wahrscheinlich noch zusätzlichen Schaden angerichtet indem Unbeteiligte getroffen worden wären.
Oder alle wären ganz lieb, wohl wissend dass die anderen auch alle bewaffnet sind.
Aber wir werden nie erfahren welcher Fall davon eintreten würde.
...wohl eher nicht. Die Erfahrung besagt, dass zunächst geschossen und erst danach gefragt wird.
Selbst beim CS ist es so und in der Realität auch nicht anders.
Gibt es eine Statistik, welche folgende Relationen darlegen?
Anzahl der LKW in Deutschland und Tote in Deutschland bei einem Geschehnis mit LKW-Beteiligung.
Verglichen mit:
Anzahl der Schusswaffen in Deutschland und Tote in Deutschland bei einem Geschehnis mit Schusswaffen-Beteiligung?
Finde ich übrigens ein gutes Beispiel, denn sowohl schwere LKW als auch Schusswaffen sind gesetzlich beschränkt:
Für LKW braucht man einen besonderen Führerschein, für sie gelten Geschwindigkeitsbeschränkungen, bestimmte Straßen dürfen sie gar nicht befahren.
Um Waffen zu besitzen muss man bestimmte Auflagen erfüllen, führen darf man sie in der Regel gar nicht.
Beides dient dazu, die Allgemeinheit vor Gefahren zu beschützen. Mit krimineller Energie kommt man an LKW und an Waffen ran. Dadurch, dass LKW Güter des täglichen Bedarfs transportieren, kann man sie halt weniger leicht dem Zugriff von Kriminellen entziehen als Schusswaffen.
Wenn ich sowas (...) lese, was dann so:
"belegt" wir ... (+d ?)
... Lesen bildet eben ! 
... dann kann ich meinerseits nur den Kopf schütteln.
... ist die typische Reaktion von Ideologen und Gutmenschen auf Wahrheiten
Sowas bezeichne ich als einseitigen oberflächlichen Populismus.
William Shakespeare : "Populisten sind jene Menschen, die einen Spaten Spaten und eine Katze Katze nennen."
welt.de : "Der Vorwurf des Populismus ist demokratietheoretisch kurios: Populisten, die Populisten Populisten nennen."
Ich will gar nicht bestreiten das durch einige wenige (...) Probleme verursacht werden
die berühmten "Einzelfälle" also ? :
Udo1865:
Das könnte glatt von einem Texaner kommen. Die Denkweise ist gar nicht so selten dort verbreitet. Und das Prickelnde daran ist: Die haben oft 'ne 45er dabei.Will man das?
TX.
Leider läuft es genau darauf hinaus. Denn entweder hat man eine Waffe und ist bereit diese auch zu benutzen oder man läßt lieber die Finger davon.
Man muß sich vorher genau überlegen was man will. Vor allem wie weit man gehen will.
Entweder man ist bereit eine Schusswaffe wirklich zu benutzen oder man läßt es lieber.
Drohungen funktionieren nur, wenn man bereit ist die Drohung auch konsequent umzusetzen. Sonst kann man sich eine Drohung sparen. Das läuft auch nicht so wie im Kino.
Das läuft so: Stehenbleiben oder ich schiesse. Peng......Tja leider ist er nicht stehengeblieben. Ups, der Bauchschuss war wohl tödlich. Mist, ich hab einen Menschen erschossen.
Wenn man eine Drohung nicht umsetzt, ist man im glücklichsten Fall nur die Waffe los und es gibt eine illegale Knarre mehr.
Im schlimmsten Fall.....naja, das bleibt der Phantasie überlassen.
All dies muß man sich vorher gut überlegen und auch trainieren. Im Ernstfall darf es keine Gewissensbisse geben, nur handeln, wie man es sich vorgenommen hat. Denn sonst ist man nicht in der Lage abzudrücken. Auch wenn das bedeutet vielleicht nicht mehr seines Lebens froh zu werden.
Aus diesem Grund führe ich erst dann eine Waffe mit, wenn die Anarchie ausbricht.
Wenn man eine Waffe mitnimmt, will man die auch benutzen, denn sonst ist sie nutzlos.
Nein - deshalb würde der Proband oben in diesem Land auch wohl kaum eine dementsprechende Erlaubnis erhalten.
Und das ist gut so.
Jepp, aber genau die Argumente sind es letztendlich die alle Selbstschützler bewegen, auch wenn ich es etwas überspitzt dargestellt habe: Ich will eine Knarre tragen um sie zu benutzen, denn sonst brauch ich keine tragen.
Oder alle wären ganz lieb, wohl wissend dass die anderen auch alle bewaffnet sind.
Oder die Gangster richten sich darauf ein das alle bewaffnet sind und rüsten auch auf.
Was ich für sehr wahrscheinlich halte. Wer die Knarre zuerst am Start hat gewinnt meistens. Das dürfte dann meistens der Überfaller sein.
Bleibt lieber bei den SSW und gut ist.
Gruß Udo
Oder die Gangster richten sich darauf ein das alle bewaffnet sind und rüsten auch auf.
Das kann man spieltheoretisch erfassen:
Gegebene Voraussetzung: Die "Bösen" haben Schusswaffen, die "Guten" nicht.
Den ersten Zug gewinnt Räuber und erhält die Wertsachen des Opfers.
Für den zweiten Zug hat der Räuber zwei Möglichkeiten: Er entkommt (Belohnung) oder er wird gefasst und wegen Raubes verurteilt (Strafe). Bringt er sein Opfer um, erhält er keine höhere Belohnung sondern nur eine höhere Strafe. Er verschlechtert also das Spiel für sich, wenn er das Opfer tötet.
Ändern wir die Voraussetzung nun so, dass die "Guten" auch Schusswaffen haben, oder zumindest zu einer bestimmten Wahrscheinlichkeit.
Den ersten Zug gewinnt immer noch der Räuber. Wenn einer überraschend mit einer Waffe bedroht wird, kann er in der
Regel nicht mehr zur eigenen greifen ohne erschossen oder erstochen zu werden. Daher muss das Opfer seinen Geldbeutel etc. herausgeben.
Doch nun muss der Räuber befürchten, erschossen zu werden sobald er sich auf die Flucht ergibt. Die Strafe für Mord ist geringer, als das eigene Leben zu verlieren, daher ist es für ihn nun spieltheoretisch sinnvoll, sein Opfer zu töten.
Gutes Spiel.
Die erste Vorraussetzung ist aber schon weit vorgegriffen. Die Gangster haben in D selten Schusswaffen, denn die Strafe wird höher, wenn man erwischt wird. Da die Opfer i.d.R. auch keine haben, reichen für Gangster einfache Waffen, wie Knüppel, erlaubte Messer, Werkzeug, etc, völlig aus und das Strafrisiko wird kleiner.
Gruß Udo
Stimmt.
Die Voraussetzung ist etwas dystopisch gewählt. Aber dass die Kriminellen sich ja auch Schusswaffen besorgen ist eines der häufigsten Argumente der Befürworter von bewaffneten Bürgern. Damit kann man sich die Konsequenzen mal vor das geistige Auge führen.
Was ist denn in Österreich los? Überall Amokläufe?
Weswegen wir sehr wenige Unfälle mit Waffen haben.
Eher deswegen, da es 20 Millionen illegale Schusswaffen gibt.
Mal im ernst, in Österreich kann man sich einfach so ne Schusswaffe kaufen.
Und jetzt die große Frage:
GIBT ES DORT JETZT JEDEN TAG NEN AMOKLAUF?
Ich hätte gerne die Möglichkeit nach GG Art2. mein Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit auch umzusetzen.
Oder soll ich bei einem traumatisierten Einbrecher erst anfragen, ob ich an ihm vorbei darf um die Polizei zu rufen?
Ihr könnt hier alles argumentieren was ihr wollt.
Solange man aber in Deutschland nen Angelschein zu Angeln braucht, gleichzeitig aber hunderttausende illegal ins Land lässt, dann gibt es hier nicht mehr viel zu retten.
Aber das der größte Teil davon Kriegsflüchtlinge sind........
und solange man diese Menschen als Grund nimmt um Waffen tragen zu dürfen......hmm.
Auf der Suche nach Ethik sind wir hier großteils an der falschen Adresse, das ist wohl wahr.
Ich für meinen Teil bin froh, daß ich nicht innerhalb eines Sekundenbruchteils über Leben und Tod entscheiden muss.
Denn was man mir wahrscheinlich nicht ansieht - ich bin ziemlich sensibel.
Es ist immer wieder interessant solche Diskussionen zu verfolgen. Die einen "ich will eine Schusswaffe" und die anderen "Schusswaffen blos nicht"
Schauen wir uns doch einmal die Kriminalität an. Ein Täter sucht sich immer das leichteste Opfer aus. Darf man den medienberichten leils glauben, lassen viele Täter von ihrem Vorhaben ab, wenn sie massive Gegenwehr bekommen.
Denkt Ihr im ernst, das sich ein Täter es nicht dreimal überlegt eine Straftat zu verüben, wenn er genau weis das sein Gegenüber bewaffnet ist ? Ich denke er wird es sich dreimal überlegen.
Denn kein Täter hat einen Selbstmord Gedanke ( Gewisse Hirnlose Menschen mal ausgeschlossen )
Eines sieht man bei diesem ganzen FÜR und WIDER : Der Staat hat es perfekt geschafft seine Bürger für dumm und unmündig hinzustellen. So hat es die breite Masse tief eingebrannt bekommen das Waffen schlecht sind.
Und man bekommt als super Bürger so einen Käse wie : Singen, kotzen und dergleichen eingeredet bei angriffen
Ich kann nur den Kopf schütteln über so einen Mist.
Beiträge gelöscht. Wir werden das hier jetzt nicht wieder in die Flüchtlingsdebatte abdriften lassen, und erst recht nicht in Wahlkampf. Bitte Forenregeln beachten -- keine Allgemeinpolitik, dafür gibt es andere Foren.
Gutmensch: ich habe den Eindruck, dass du dich aus den völlig falschen Gründen hier angemeldet hast. Auf Propaganda können wir hier wirklich verzichten.
Old Surehand ist denn bei seinem Namen nicht offensichtlich ? Aus seinen bisherigen "Beitraegen" ist auch nichts intelligentes hervorgegangen. Da ist doch schon klar wohin die Reise geht.
Beiträge gelöscht. Wir werden das hier jetzt nicht wieder in die Flüchtlingsdebatte abdriften lassen, und erst recht nicht in Wahlkampf. Bitte Forenregeln beachten -- keine Allgemeinpolitik, dafür gibt es andere Foren.
Gutmensch: ich habe den Eindruck, dass du dich aus den völlig falschen Gründen hier angemeldet hast. Auf Propaganda können wir hier wirklich verzichten.
Lösch du nur. Wenn du es nicht machst, dann kommt halt der Staat sonst auf diesen Thread und lässt es nach den DDR-Gesetzen, die wir hier mittlerweile haben, löschen.
Alles was den Staat kritisiert ist mittlerweile Propaganda.
Das was ihr hier macht ist weitaus schlimmer.
Hier bleibt am Ende nur das stehen, was ihr gefiltert habt.
Das was euch nicht passt, schmeißt ihr einfach raus und lügt noch mit dem Hinweis, dass es Propaganda wäre.
[...] Hier bleibt am Ende nur das stehen, was ihr gefiltert habt.
Das was euch nicht passt, schmeißt ihr einfach raus und lügt noch mit dem Hinweis, dass es Propaganda wäre.
Achtung, Achtung! Verschwörungstheoretiker-Alarm!
Bitte setzen Sie jetzt ihren Alu-Hut auf!
Lösch du nur. Wenn du es nicht machst, dann kommt halt der Staat sonst auf diesen Thread und lässt es nach den DDR-Gesetzen, die wir hier mittlerweile haben, löschen.Alles was den Staat kritisiert ist mittlerweile Propaganda.
Mit Verlaub, Herr Gutmensch, das ist Quatsch mit Soße. [Geschriebenen Text selbst Gelöscht] *seufz* Nein, es lohnt nicht, darauf einzugehen...
