Test eines Nachtsichtgerätes bei völliger Dunkelheit.

Hallo.

Heute bin ich bei finsterer Nacht in den Wald gefahren und habe versucht, ein paar Rehe vor die Llinse meines digitalen "Nachtsichtgerätes" mit Zielmarkierung und Picatinyschiene zu bekommen. Leider war es kalt, die Batterien ´schon völlig am Ende und ich habe ziemlich mit der Hand gewackelt. Leider habei ich am Anfang auch die Paralaxe (den Fokus) nicht richtig eingestellt. Dafür ist mir eine kleine Herde Rehe + Hirsch vor die Linse gekommen.

Abstand am Anfang ca. 300 Meter und später 160 Meter bei max. Zoom. Durch die größere Entfernung, hat es der IR Strahler natürlich nicht mehr geschaft, den Bereich völlig zu erhellen. Zumindest nicht auf Stufe 2. Und Stufe 3 haben die schwachen Batterien nicht mehr zugelassen.

Vieleicht trotzdem ein wenig brauchbar. Das Fadenkreuz ist nur im Sucher zu sehen. Nicht auf der Aufnahme. Die Qualität des Sucherbildes ist auch wesentlich besser und mit höherer Bildrate. Der Codec des integrierten Rekorders ist ziemlicher Murks und daher extrem Artefaktbelastet.

P.S. Bei Dämmerung macht es sehr schöne farbige Bilder und Videos.

Gruß Play.

Ne. Ich habe nur noch nicht das Datum des eingebauten Rekorders auf das heutige Datum umgestellt. War ein Test out of the box.
Wobei das Bild natürlich nicht mit meinen Wärmebildkameras konkurieren kann. Am genialsten ist mein englisches Militär-Wärmebildgerät mit großer Germaniumoptik. Besser geht nicht. Und völlig ohne IR-Aufhellung. Aber da habe ich keine Aufnahmefunktion dran. Und ich habe keinen blassen Schimmer, was man an die Militätbuchsen anschließt?

Gruß Play.

Ist ein Bestgarder WG - 50 (aus China), daß 5MP Bilder und Videos in 720p aufzeichnen kann. Habe noch zwei russische mit Röhren (Restlichtverstärkern).
Als Wärmebildkamera habe ich ein Pulsar Quantum und das Militärische ist von Thorn.

Der IR-Scheinwerfer ist integriert und sehr leistungsfähig. Leider säuft Er aber auch Batteriestrom. Ich fand die Picatiny Schiene und das Fadenkreuz cool. Und das man gleich Bilder und Videos machen kann. Die Bilder sehen besser aus.

Sonntag mache Ich Bilder.
Sieht so aus:
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/61%2B…1L._SL1012_.jpg
Und hier ein besseres Video als mein erster Versuch. Näher und wahrscheinlich mit Stativ und nicht in einer wackelnden Hand gehalten.

Gruß Play.

Ja. Das englische nimmt Pressluft bzw CO2 zur Kühlung Interessant ist es alleine schon wegen der Germaniumlinsen-Optik. Germanium ist ein extrem seltenes Element und bei Wärmebildkameras mit besserer / größerer Optik fällt ein immer größerer Anteil vom Gesammtpreis auf die Optik. Die können gerne >10000 Euro kosten.

Beim Nachtsichtgerät muß man sagen, daß Restlichtverstärkerröhren gerade der Generation 2 oder sogar 3 natürlich besser sind.
Vorteil der digitalen ist, daß Sie unempfindlich gegen Beleuchtung sind und man nette Spielereien mit einbauen kann. Wie Entfernungsmessung, Geschwindigkeitsmessung, Kompass, ... oder eine Aufnahmefunktion.

Bei dem Gerät oben fand ich einfach die Picatinyschiene, die Aufnahmefunktion, die IR Reichweite und das Fadenkreuz praktisch.

Gruß Play.

Das stimmt. Ich fand das robuste Gehäuse und die Picatiny-Schiene praktisch. Echte Restlichtverstärkerröhren sind besser. Allerdings auch empfindlich, wenn man Sie z.B. im Hellen einschaltet bzw Jemand, der sich nicht damit auskennt. Daher sollte man Sie nicht aus den Händen geben. Gibt immer so Experten.

"Oh. Was hast Du da?" und zack Kappe ab und voll ins Licht und eingeschaltet.

Die "Echten" kommen mit wesentlich weniger Restlicht zurande und benötigen daher selten eine IR-Aufhellung.
Die Könnigsklasse sind halt die Wärmebildkameras trotz der geringen Auflösung.

Gruß Play.

Ja. Habe ich. Die Auflösung ist vergleichbar mit den "günstigeren" Flir. Die Germaniumlinse ist sehr klein. Dadurch rauschen die Teile etwas stärker. Für den Heimgebrauch (Haus, Wärmedämmung, ...) sehr gut geeignet. Für den Outdoorbereich aber wie die einfachen Flirs viel zu niedrig auflösend. Kein Vergleich zu einem Pulsar Quantum. Die haben eine höhere Auflösung, 50 Hz (statt 6 oder 9Hz) und eine größere Germaniumlinse. Habe das Stand Alone Gerät. Der Sensor ist aber identisch mit der Handy-Version. Was mich an der Händyversion störte war die Abhängigkeit von der App, ... und der wackelige Anschluß über den Handy-Port. Für z.B. Fehlerfindung in Elektronikem oder Wärmedämmung, ... funktionieren Sie sehr gut.

Vorteil der Seek. Klein, handlich "günstig" und Sie zeigen die Temperatur an. Die Outdoorgeräte nicht. Ist ja auch egal, welche Temperatur das Wildschwein, ... hat.

Ich kann mal ein Video vom Bildschirm machen und etwas rumschwenken und das Video der Casio dann bei Youtube hochladen. Dauert ca. 10 bis 15 min.

Gruß Play.

Hier ein Bild von der Kamera:
co2air.de/galerie/image/20174/

Und hier ein Video (Bildschirm unscharf abgeflimmert).

Gruß Play.

Am besten ist halt eine gute (sprich hochauflösende) Wärmebildkamera. Aber die kosten richtig Asche. Ab 20000 Euro.
Die günstigsten, halbwegs guten sind von Pulsar. 1000-3000 Euro.

Auch bei Nachtsichtgeräten kann man sich dumm und dusselig zahlen.

Gruß Play.

Haben alle eine recht geringe Auflösung von ca. 200x150 Pixel. oder 160x80 usw.
Für technische Zwecke ausreichend. Für Outdoor wegen der Optik und der Auflösung nicht.

Das beste (günstige) brauchbare Gerät mit einer nahezu SD Auflösung ist das von Pulsar Quantum mit einer Auflösung von 384x288

Die neuen Seek Reaval Pro haben 320x240 Pixel 800-900 Euro

Auch die günstigen Flir (bis 5000 Euro) haben eine recht schlechte Auflösung die aber softwaremässig etwas hochgepusht wird.

Welche mit SD (640*480) oder sogar 800x600 kosten richtig Asche.

Gruß play.

Hat aber auch eine recht schlechte Auflösung. Das Drüberlegen des normalen Bildes ist aber eine nette Funktion.
Für technische Zwecke ok. Für Outdoor, Nachtsicht ungeeignet.

Gruß Play.