Es gibt 48 Antworten in diesem Thema, welches 7.333 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Ja, ich habe gerade das Ritter 6-24x50 im Test.
Seitliche Parallaxe ist dran, optisch hat es mich überrascht. Naheinstellgrenze von ca. 7 - 15 m, bei 6 - 24-fach. Bel. Mil-Dot.
Kostet 150 € ohne Montage.
Ein Testbericht ist in Arbeit.
Schau mal hier 
!
Gruß Marcus
Gibt es eine Alternative zum Walther Zielfernrohr FT 8-32 x 56? Bzw. ein deutlich Besseres bis 200,-?
Alternativen gibt es da nicht, nur deutlich bessere. Z.B. das Targetmaster das McNatur schon verlinkt hat. Oder eben die Ritter und Benke Gläser.
Ich nutze das Ritter 10-40X50 mit Sonnenblende und Rad und auch das fast baugleiche ZOS 6-24x50 und 10-40X50 als auch ein 10-40X60.
Ich bin zufrieden mit den Gläsern.
Und jedes einzelne passt in deinen Preisrahmen
Die Ritter Optics z.B. http://www.ritter-optik.com/Zielfernrohre/…hen-mildot.html sehen sehr gut aus. Und passen super ins Budget. Habt ihr da das Parallaxenrad durch ein großes ersetzt mit einer metrischen Skala?
MfG.
Die Skaler Kannste vergessen. Auf den großen Rädern wird in der Regel jeder Meter eingemessen und markiert. Das ist einmal etwas Arbeit, aber dann passt das.
ZF für FT einmetern
Gruß
Daniel
Ich hab die originale überklebt
Aber ich arbeite an einem Alurad Marke eigenbau - der Winter ist ja lang und eine Drehmaschiene und Fräse sind vorhanden ...
Ich hab die originale überklebt
Aber ich arbeite an einem Alurad Marke eigenbau - der Winter ist ja lang und eine Drehmaschiene und Fräse sind vorhanden ...
Super Sache, dann dreh für mich mal mit. Damit ich auch am Rad drehen kann. 
Ich glaub User "hardcora" is der einige und selbe Verkäufer. Mal anPnnen und fragen?
Sehr zu empfehlen: Ritter 10-40X50.
Sehr zu empfehlen: Ritter 10-40X50.
Meines lässt sich leider erst ab 11,5m scharfstellen auf 40x so für FT nicht zugebrauchen 
Meines lässt sich leider erst ab 11,5m scharfstellen auf 40x so für FT nicht zugebrauchen
Du könntest es reparallaxen.
Gruß
Gerold
Das Targetmaster ist in der größten Vergrößerung ab 9,5 Meter scharf. Wenn man die Vergrößerung runter dreht, kann man damit 8 Meter Ziele ohne Probleme zu Fall bringen. Ich habe mit dem Glas im Wettkampf auf 8 und 9 Meter noch nie vorbei geschossen.
Lieber dee-loc.
Ich habe das hier günstig in der Bucht bekommen: Zf: Zos 10-40X50 Sfe
Bis jetzt gibt es kein Anlass zur Klage. Gut, vielleicht sollte ich die mäßigen Montagen durch eine gute Blockmontage ersetzten.
Leider sind die im Preis stark angezogen. Für 90 € gibt es die leider nicht mehr. Ich habe es damals aus GB bekommen. Klasse war die umfangreiche Ausstattung.
L.G. Udo
P.S.: Es gibt noch welche von der Insel, allerdings für 130 €: http://www.ebay.de/sch/i.html?_fr…=p2045573.m1684
Da kämen dann beim vergleichbaren Ritter noch Versand, Sonnenblende und Parallaxerad hinzu.
Was mir allerdings aufgefallen ist, daß der Schleier bei großer Vergrößerung 30x + sich ähnlich wie bei dem Walther 8-32x56 verhält. Der Sichtbereich wird immer weiter eingeschränkt.
Ist das bei 2000 Euro Gläsern technisch komplett weg zu bekommen, oder wird da immer ein Rest bleiben?
Was bedeutet "Schleier"?
Die optischen Qualitäten eines 2 k€ Glas sind nicht mit den Gläsern der unteren Preiskathegorie zu vergleichen. Aber ob das für ein LG sinnvoll ist oder gar auffällt, steht auf einem anderen Blatt.
Was bedeutet "Schleier"?Die optischen Qualitäten eines 2 k€ Glas sind nicht mit den Gläsern der unteren Preiskathegorie zu vergleichen. Aber ob das für ein LG sinnvoll ist oder gar auffällt, steht auf einem anderen Blatt.
Mit Schleier meine ich die Unschärfe im Randbereich des kreisrunden Sichtfeldes. Wie wenn man ungerade durchschaut. Der Sichtbereich wird insgesamt immer milchiger mit zunehmender Vergrößerung.
Eben genau das kann ein Hawke z.B. schon besser. Wobei wir da schon ca. beim doppelten Preis sind.
Und ob ein 2K Euro Glas das komplett weg bekommt ist nur reines Interesse. In dem Bereich beabsichtige ich nicht zu kaufen.
Das wird in der Preisklasse leider nicht ausbleiben.
Da müssen die Linsen und deren Beschichtungen schon einiges höherwertiger sein.
